媒体不是没有价值，但是要找到适合的人来让媒体价值发挥出来。
贝索斯为什么要收购，这个原因不难猜。华盛顿邮报是美国知名媒体，凡上过大学的美国人对这份报纸都会很熟悉，难免有点情结，再说我们中国的煤老板都想买媒体，何况美国的互联网精英呢。
邮报这么好的品牌，百年大报，美国主流人群认可的媒体，超一流的内容生产团队，只要2.5亿美元，哪里去找这么好的事情啊。
我也觉得如果一定要卖的话，贝索斯是满合适的。大家都知道传统媒体是受到了互联网的冲击，解铃还需系铃人，就请个互联网人士来运营好了。
第一个问题比较老，为什么报纸过得这么惨。
其实互联网时代，尤其是现在的移动互联网时代，内容消费和新闻资讯需求非常大。
新闻和资讯本来就是人这种社会动物的基本需求，这个无论国内国外，无论技术如何变革，都不会改变，否则人类就不能社会化。变的只是人们接收新闻信息和资讯的方式。
对媒体来说，变的是内容的包装方式、发行渠道，还有展示的终端，简单的编辑记者体制变得复杂得多，现在做好内容，需要编辑记者产品经理还有设计师一起来讨论问题了。
传统媒体的同行们很不习惯这一切，越成功的媒体越不习惯，中外皆是如此。以前传媒不仅仅是一个内容生产商，而且掌控着信息发布的渠道，用户转移成本很高，竞争对手进入的门槛也很高。
于是传统媒体运营内容的方式就只有一种，把内容做好，做强影响力，别的不用考虑太多，自然有人上门订阅和送广告。
互联网是一个完全不同的竞争环境，传媒不是不急，只是当他们希望进军互联网时，一定会派出一个优秀的编辑（很多时候还是因为要给这个编辑一个好的职务），等这个编辑在互联网的海洋里淹了个半死，终于学习了浮出水面，已经几年过去了。
然后，然后换了一个编辑。
当思维方式已经固化的时候，谈改革是很难深入实际的。媒体人都很聪明，长年担任意见领袖的角色，经常被请去对各行各业发表高论，现在要放低姿态从头 学起谈何容易。一般跟传媒人士聊互联网，只能聊虚的，如果聊到他们自身的互联网实践，脸色就会变得很难看，这时最好收住不要再讲，否则对方很可能质问：你 懂互联网？
回到为什么贝索斯这种互联网精英适合收购传媒的话题。
首先他们有钱，不是他们自己的钱，而是他们离钱近。互联网是最被风险投资看好的行业，这些互联网精英可以为老旧的传媒概念股引入互联网的色彩，从而让资本更有信心。
其次是团队。隔行如隔山，互联网的分工比报纸杂志这些媒体复杂得多，当传媒进军互联网时，首先就不知道找什么样的人合适，花钱也只能找到贵的，找不到合适的。连技术与产品的概念都分不清楚的时候，怎么找人和组建团队呢。
互联网是更年轻和更干净的地方，有一票理想主义者，更少官僚主义，这方面比传统产业要强，也更接近传媒气质。传媒无论是产业还是个人，都不是最挣钱的地方，没点理想主义奉献精神不行。
最重要的是新的思维方式。这个事情比较抽象，但是大部分传媒进军互联网失败的原因就在这里，如果老板没有互联网思维，那很难想象传媒能转型成功。因 为多数情况下，只有老板才有能力推动创新，包括内容生产的方式、发行渠道、内部组织架构，奖惩与激励方式等等，这些凑在一起，就是我们说的一个企业的基因 或者文化。
这也是之前很多传媒引入一些互联网职业经理人却不成功的原因，职业经理人只能在给定的条件下开展工作，没有能力改变条件，要大改非老板不可。
邮报被收购这事，一定在中国的传媒圈里也引起了很大震动，不过中外情况差距甚远。从内容生产角度上来说，美国人做得很不错，中国做得很烂，媒体人有的自命导师，有些自认苦力，都不想老老实实的做内容。
从国情上来说，美国已经是充分市场化，而中国传媒还处在管制和保护之下，改起来要难得多，美国媒体可以请贝索斯来重构自己，中国媒体很可能只能耗下去，一直等到了植物人还得插着管子，管这叫活着。